LEGENDES D'AUTRES MONDES

Vu Gravity. Honnêtement, les acteurs, on s'en fout un peu. Le scénario tient sur une page et comporte quelques points dont je me serais volontiers passé (toute la partie psy de l'astronaute et de sa fille... apporte pas grand chose au final).

Mais bon sang ! Quelle claque visuelle ! La 3D, que je n'aime pas du tout d'habitude, est pleinement justifiée ici. Les effets spéciaux sont tout bonnement hallucinants par le réalisme qu'ils donnent au film permettant une immersion rarement ressentie dans un film aux personnages aussi plats. Mises à part quelques rares longueurs, j'ai passé mon temps à me demander comment ça allait finir et il y a de vrais moments de stress et d'inquiétude pour les personnages.

Au final, Gravity est un film particulier. Très épuré, pas vraiment de scénario, pas vraiment de la SF... Mais ça marche.
De là à dire qu'il y a un avant et un après Gravity, je ne crois pas. Mais tout de même, le film devrait rester dans les annales.

Et bien sûr, à voir absolument en 3D et au cinoche. Chez soi en 2D, le film n'a aucun intérêt amha.

_________________
Responsable de la section figurines.

Mon blog !
Ma ludothèque.
Mon compte T3.

vu le prix d'une place de ciné en HD, IMax, etc. il a intérêt à être putain de beau

J'ai été voir Snowpiercer hier, et franchement bonne surprise.

Je m'attendais pas à grand chose, et au final c'est vraiment pas mal. Ca me rappelle un peu Battle Royal sur un certain nombre de points.

_________________
JDP is good
Ma petite liste de jeux

Bon, j'ai essayé de regarder Le Hobbit, un voyage inattendu mais je ne vous cache pas que je ne suis pas arrivé au bout. Certes, c'était en deuxième partie de soirée et je sortais d'une journée de taf', mais malgré tout le film n'a jamais réussi à m'accrocher (là où je peux me faire la trilogie du SdA en version longue sans sourciller).

Ce n'est pas tant une affaire de rythme (contrairement à ce que disait Monsieur Connard dans son spoil, je n'ai pas trouvé que les scènes tiraient particulièrement en longueur), mais plutôt une affaire de personnage; à aucun moment je n'ai eu le sentiment d'être devant des "classiques de la fantasy" crédibles (où en tout cas qui le soit à mes yeux). Il y a d'abord les espèces de "pieds de clown" dont est affublé Bilbo; mais pourquoi lui ont ils mis des panards aussi grotesque ? C'en est tellement ridicule que je ne voyais que cela à l'écran et sur certaines scènes, on devine même la prothèse en plastique que porte le comédien. Et puis ensuite il y a les nains qui sont soit des caricatures (le gros avec la coupe d'un troll slayer, "barbe blanche" qui ressemble plus à un gnome qu'à un nain...) soit des humains rapetissés artificiellement. Aucun d'entre eux ne m'a donné le sentiment de voir un nain tel que je l'imagine; c'est d'autant plus incompréhensible que John Rhys Davies campait un Gimli tout à fait "crédible" morphologiquement parlant dans le SdA. Là, la compagnie de nain m'a... bah je sais pas comment dire, mais m'a pas fait penser à des nains, tout simplement ! Enfin, le bouquet a été atteint avec Radagast, et c'est là où j'ai définitivement décroché; alors je ne sais pas comment il est décrit dans le bouquin, mais le côté "merde de piaf dans les cheveux" et le traineau tiré par des... lapins !? WTF quoi !?

C'est dommage parce que malgré tout, il y a quelques scènes qui ont fait battre mon petit coeur de rôliste; la cité naine grandiose, l'attaque du dragon et l'exode des nains sous le regard de ces salopes d'elfes qui leur tournent le dos, la bataille entre nains et orques devant la Moria (et encore, j'ai trouvé que la scène était trop numérique, moins "patinée réaliste" que les batailles de masse du SdA)...

Bref, une déception pour ma part, en précisant que je n'ai pas lu le bouquin. J'essaierai de le regarder en entier mais ça ne m'a pas convaincu.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein

je n'avais pas été voir Le Hobbit, un voyage inattendu à ça sortie du manque de temps et au critique de certain personne...
je viens de le regarder et je regrette de ne pas l'avoir vu au ciné ... j'ai vraiment aimé et j'ai retrouvé le style des autres film

la mise en place du film est un peut longe attendre l'arrivé des Troll pour que le film commence vraiment, ça m'a rappeler le livre (et oui j'en ai pas lu beaucoup mais mais Bilbo je l'ai lu ^^)
j'avoues que la taille des nains son étrangement faite, mais plus j'ai regardé le film et me suis dit les nains son comme les humains ils ne sont pas tous de la même taille ^^

je ne vais pas faire la même erreur et aller voir la suite au ciné

_________________
(ne chercher pas, certain ne m'on jamais vu)

Le 2 est globalement meilleur que le un mais certains passages sont tout de même bien gratinés et le film est toujours très longuet (j'aurais préféré une simple adaptation du bouquin en un film de 3h seul et non une adaptation du bouquin + des à côté pour faire 9h de film...)

Pour ceux que ça intéresse et qui n'ont pas vu ça sur FB, le lien vers le spoil de l'odieux connard (que je ne connaissais pas mais qui m'a bien fait rire... ) : http://odieuxconnard.wordpress.com/2013 ... out-court/

_________________
Responsable de la section figurines.

Mon blog !
Ma ludothèque.
Mon compte T3.

Moi je n'arrive pas a rentrer dans l'histoire... On suit juste un groupe de nain qui se promène, qui se fait poursuivre et c'est a peu près tout

c'est joli, surtout en 3D mais je ne retrouve pas le cote époque du sda, mais c'est lié à l' histoire...

Ce n'est pas tant un problème de taille que de morphologie. Le nain, en fantasy, tel que je l'imagine du moins, doit être un minimum trapu. Là, il n'y a que deux modèles; le nain caricature (gros, avec une barbe qui part en vrille, un gros pif, il rôte, il boit comme un goret, etc...) et le nain héros (un humain rétréci). Comme disait un pote, P. Jackson, il doit pas aimer les nains.

@Perno; j'ai lu les deux spoils et même si c'est exagéré (c'est le but hein, j'en ai conscience), je me suis quand même bien marré !

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein

Pour ma part, je suis carrément parti en crise de fou rire à plusieurs reprises en lisant le truc.
Le pire, c'est que je m'étais fait certaines réflexions très similaires en voyant le film mais j'avais plus ou moins passé l'éponge (le coup de "vous avez une bonne vue" par exemple). Enfin bref... Je le conseille. Ne serait-ce que le début du n°2 qui met en scène un entretien d'embauche entre Thorin et Gandalf (et qui ne spoile rien du 2 mais il faut avoir vu le 1 pour comprendre).

Sinon assez d'accord avec Uphir sur les nains.
Le principal soucis, selon moi, reste cependant le point évoqué par l'odieux connard. A savoir qu'à part 2 nains, tous les autres sont interchangeables et que du coup, je me fiche royalement de ce qui leur arrive...

Après, niveau histoire, c'est le niveau 0 du scénar du MJ qu'a préparé son truc au dernier moment. Vous êtes au point A, vous devez aller au point B récupérer le trésor protégé par un dragon. Entre A et B, j'ai toute une série de tables de rencontres aléatoires, vous allez m'en dire des nouvelles !

_________________
Responsable de la section figurines.

Mon blog !
Ma ludothèque.
Mon compte T3.

Vu Albator, corsaire de l’espace, j'ai passé un bon moment, une histoire et un capitaine plus noir, ça représente bien la complexité du personnage pour moi une réussite

_________________
(ne chercher pas, certain ne m'on jamais vu)

Albator est un personnage complexe ?

_________________
Administrateur du forum

il est un peut différent du dessin animé

_________________
(ne chercher pas, certain ne m'on jamais vu)

Hérésie ! ! !

_________________
Administrateur du forum

Je n'accroche que moyennement à l'odieux connard. J'aime bien mais souvent ses textes sont longs et je décroche en cours de route parce qu'ils ne m'amusent pas suffisamment pour me donner envie de continuer à lire. Ce fut le cas pour sa critique de la désolation de Smaug que j'ai commencé mais pas réussi à terminer. En comparaison, les textes de Nanarland sont bien plus drôles et équilibrés. Mais le matériau de base doit sans doute aider.

Pour ma part j'ai bien aimé la désolation de Smaug, je le prends comme du gros spectacle divertissant et pataud. Il y a toujours les maladresses habituelles de PJ (l'humour des nains, les ficelles scénaristiques zarbs comme la statue naine géante dorée) mais le voir m'a quand même bien diverti et le dragon m'a convaincu.

Pour la physionomie naine, je me suis fait les mêmes remarques mais après je suis passé outre. C'est vrai que ce n'est pas toujours facile de distinguer les nains mais je réussis quand même à distinguer : le héros, le sage, le gros guerrier, les deux jeunes à peine barbu dont un qui tire à l'arc, celui avec le chapeau à la russe, le sourd, le précieux, le gros sorti d'Astérix et Obélix et le père de Gimli. J'en ai quand même 10 sur 13, ce n'est pas si mal. ^^ Après, j'avais très honnêtement le même problème en lisant le hobbit, où il me semble me souvenir que certains nains n'étaient que très peu caractérisés.



Sinon j'ai aussi vu Tel père tel fils, histoire d'échange d'enfants à la naissance assez émouvante, ainsi que case-tête chinois, sympa sans plus.

_________________
Responsable jdp.
Page Facebook du club
Blog du club

Vu
After Earth : Merdique
Battleship : Divertissant
Elysium : Moyen
King of New York : Ca déchire !

_________________
Administrateur du forum